|
Darstellung Wald-Wild-"Problematik" und touristische Übernutzung
Geschätzter
Hr. Dr. Nittmann!
Schon seit längerem lese ich als bekennender Jäger immer wieder mal auf
Ihrer Homepage abschaffung-der-jagd.at. Manche Argumentationen Ihrerseits
stimmen sicherlich, doch möchte ich Ihnen im Zuge dieses Mails mal die
Problematik in einem Schutzwaldrevier (zur Definition von Schutzwald lesen
Sie bitte hier nach: Forstgesetz 1975 i.d.g.F. §21 (1) )aufzeigen.
Ich bemühe mich, Ihnen die Zusammenhänge sachlich und ehrlich darzulegen
und hoffe dadurch, Ihnen die Problematik verständlich nahe zu bringen.
Noch kurz zu meiner Person: Ich bin im Montafon auf fast 1100 Meter über
Adria aufgewachsen und schon von Kindesbeinen an mit auf die Jagd gegangen
– ich stamme sozusagen aus einer Jäger- und Försterfamilie. Welche
auch bis zur Erkrankung meines Großvaters eine Landwirtschaft hatte
(Muttertierhaltung – heute wieder aktuell doch damals wurden wir
ausgelacht).Im Alter von 15 Jahren hatte ich dann von dem engen Tal genug
und ich besuchte die höhere Bundeslehranstalt für Forstwirtschaft in
Bruck/Mur, welche ich im Jahr 2002 mit der Matura beendete. Nach dem
Präsenzdienst bei den Hochgebirgsjägern begann ich dann mein Studium der
Kulturtechnik und Wasserwirtschaft an der Bodenkultur in Wien.
Doch nun eine Anregung zu einem Punkt auf Ihrer Homepage:
Statistische Erhebung zur Jagdabschaffung: Ist es möglich, dass diese
Studie veröffentlicht wird bzw. können Sie diese online stellen? Ich
frage aus einem Grund danach: Ich erstelle fast wöchentlich Statistiken
in meinem Brotberuf (finanziere mein Studium komplett selber) und darum
weiß ich, wie man Grundlagenerhebungen beeinflussen kann. Ich unterstelle
hier dem von Ihnen beauftragten Unternehmen nichts, aber ich weiß aus
Erfahrung, dass man alleine durch die Art der Fragestellungen das Ergebnis
beeinflussen kann. Wie viele Personen, welche Bildungsschicht, welche
Altersschicht wurde befragt und wo wurde befragt (Stadt – Land?)?
Bär Bruno: Mein Vater und ich hatten das Glück, dass wir Bruno lebend
beobachten konnten, wie er die Landesgrenze zwischen Vorarlberg und Tirol
überquerte. Ich sage Ihnen, das war so wahnsinnig ergreifend einen Bären
in freier Wildbahn zu sehen!!! Und das bei uns! Die kürzeste Distanz
zwischen Bär und uns waren 243 Meter. Doch Sie glauben nicht, was für
Reaktionen aus der Bevölkerung kamen! Wir hatten das Gefühl, dass hier
Urängste des Menschen geweckt wurden. Sämtliche Bauern, welche Wildschäden
durch Bruno hinnehmen mussten, sagten nach der Auszahlung des
„Wildschadens“ „hoffentlich kommt er nochmals, soviel bekomme ich am
Markt für das Fleisch nicht!“. Natürlich gab es auch die
idiotischen Jäger, welche meinten wir hätten ihn schießen sollen –
doch so viel Munition kann uns niemand geben dass wir einen Bär, Luchs
oder Wolf treffen würden. Ganz im Gegenteil, mein Vater, welcher fast
3500 Hektar Hochgebirgsjagden als Jagdaufseher betreut, und ich, wären
froh wenn die Großraubwildarten wieder heimisch wären. Die Bauern
konnten wir mit den Hinweisen, dass in der Schweiz schon Hirtenhunde
eingesetzt werden, beruhigen (sie akzeptierten die von uns ausgearbeiteten
Lösungsvorschläge auch-Hirtenhunde und nachts das Vieh einbringen).
Doch dann kam das Gespräch mit den Tourismusmanagern. Als erstes wurde
kundgetan, dass diese Raubwildarten für das Geschäft negativ seien, weil
sich kein Mensch mehr in den Wald trauen würde (wäre ja gut, weil dann hätte
das Wild – auch das nicht jagdbare, auf das wird gerne von allen Seiten
vergessen – endlich Ruhe). Drei Wochen später – sie hatten sich
anscheinend über die Hirtenhunde informiert – kam deswegen eine
Meldung, dass das nicht möglich sei, weil da schon Touristen gebissen
worden seien. Diese Hirtenhunde wachsen schon als Welpen bei der Herde auf
und sehen somit die Herde als die Ihrigen an, welche es gegen alle Arten
von Bedrohungen zu schützen gibt. Und dazu zählen nun mal Personen die
sie nicht kennen. Und auch die Hunde welche die Touristen mit sich führen.
Wobei die Hunde leider nicht nur verletzt, sondern gleich getötet werden,
weil der „degenerierte“ Stadthund die Drohgebärden nicht mehr richtig
interpretieren kann.
Zur Hundeproblematik: Immer wieder kommt es im Bereich einer „Schutzhütte“
(Berghotel wäre der treffendere Begriff) vor, dass Hunde lieber
Murmeltieren oder Gämsen nachrennen als ihren Besitzern. Diese Besitzer
pfeifen, schreien, ja brüllen was ihre Kehle hergeben mag. Doch der Hund
hat nun eine geringe genetische Gleichheit mit dem Wolf entdeckt: Die Jagd
auf Beute. Und was machen wir Jäger? Wir informieren. Wir informieren die
Gäste welche mit Hunden kommen und bitten sie, die Hunde anzuleinen. Es
kam schon öfters vor, das Hunde tödlich verunglückten, weil sie im
felsdurchsetzten Gebiet abgestürzt sind – der Hundebesitzer und ich
haben dabei zugesehen. Mehrmals haben wir – erschrecken Sie bitte jetzt
nicht – im Beisein des Besitzers auf Hunde geschossen; mehrere Meter
neben dem Hund in das Erdreich. Hund war im Nu beim Herrchen, der war glücklich
seinen Hund wieder zu haben, wir haben dann diskutiert, den Besitzer
nochmals aufgeklärt und uns am Abend auf ein Glas Rotwein verabredet.
Passiert bei uns öfters im Hochsommer wenn tausende Touris unterwegs
sind. Selbst Einheimische klären wir immer wieder auf, wobei die hier
engstirniger und sturer als mancher Tourist sind….
Doch nun zur „Problematik“ Wild-Wald:
In Österreich wachsen jährlich ca. 2% der gesamten Staatsfläche mit
Wald zu. Anscheinend vergisst das die Forstwirtschaft und „schreit“
wegen erhöhten Wildschäden. Mag schon sein, doch die Abschussstatistiken
und die als Grundlage für die behördlich auferlegten
Abschusszahlen jährlich durchzuführenden Wildzählungen belegen den Rückgang
der Schalenwildarten im alpinen und montanen Bereich. Gerade der
montane Bereich ist wegen der o. a. Schutzwaldthematik ein heißes Eisen.
Durch die Fehler der Raumplanung (in Ö gibt es die Raumplanung seit Mitte
der 1970er Jahre) ist es vermehrt zur Zerstreuung der Siedlungsbereiche
gekommen. Gleichzeitig hat der Tourismus – aufgrund fehlender
Reglementierung – sehr stark zugenommen. Gleichzeitig verabsäumte es
wieder die Raumplanung, die Gefahrenzonenpläne (in weiterer Folge GZP) in
Zusammenarbeit mit dem forsttechnischen Dienst der Wildbach- und
Lawinenverbauung (in weiterer Folge WLV) umzusetzen. Die WLV erstellt die
GZP mit einer Unterteilung in roter, gelber und grüner Zone. Rot ist
Bauverbot, im gelben Gefahrenbereich darf mit Auflagen man bauen und
im grünen Beriech darf man bauen als ob man in Wien ein Häuschen bauen würde.
Nur einen Haken hat die ganze GZP-Geschichte: Der Bürgermeister hat das
unter sich und das ist ein Mitgrund, warum in gelben Bereichen gebaut
wurde, als ob es im grünen Bereich wäre.
Jetzt wird ein Lawinenabbruchgebiet wegen den o. a. Punkten technisch
verbaut (also mit Lawinenstützkonstruktionen) und eine forstliches Flächenwirtschaftsprojekt
erstellt. Dieses Flächenwirtschaftsprojekt sieht diverse forstliche Maßnahmen
wie Aufforstungen vor. Doch überlegen Sie mal, in welcher Höhenlage wir
uns bewegen? Es ist der hochmontane Bereich –bis über die Kampfwaldzone
hinaus. Und welche Wildart steht dort im Winter ein? Hauptsächlich der
Gams. Und jetzt geht es los – es werden Verbissschäden festgestellt,
der Abschussplan wird nach oben hin revidiert und im worst case kommt ein
Abschusskommando. Und warum? Weil der Tourist will ja lawinensicher seinem
„Wintersport“ nachkommen und ganz wichtig, er will am Abreisetag auch
wirklich abreisen weil morgen ist ja wieder ein Geschäftsmeeting.
Wir sind mit der Lawine noch nicht fertig – das war erst das
Abbruchgebiet. Nun folgt die Sturzbahn der Lawine. Auch hier greift das Flächenwirtschaftsprojekt:
Aufforstungen, Querfällungen von Bäumen um die Schneedecke am Abgleiten
zu hindern. Hier steht das Rot- und Rehwild ein. Auch hier vermehrter
Wildverbiss. Auch hier eine Korrektur der Abschusszahlen nach oben. Immer
weiter hinauf. Jetzt sind wir mit der Lawine fertig – das kann man auch
auf Steinschlag und Murenabgänge übertragen, bei Hangrutschungen ist die
gesamte Thematik komplizierter.
Und jetzt kommt noch der Variantenskifahrer und der Skitourengeher und der
Eiskletterer und der Schneeschuhwanderer und der Telemarkfahrer. Und alle
wollen nur eines – Natur pur. Und auf wessen Rücken wird das
ausgetragen? Sagen Sie es mir bitte. Ein Variantenskifahrer zahlt 20 €
Strafe wenn er dabei erwischt wird wie er durch den Wald und die
Aufforstungsflächen runter fahrt. Übrigens, in den Rocky Mountains zahlt
man sofort 1500 USD, kann man die nicht bezahlen, dürfen die Parkranger
einen bis zur nächsten Möglichkeit, wo ihn die Polizei aufnehmen kann,
abführen. Ich habe es selber schon erlebt, dass manch ein Skifahrer
gleich nochmals 20 € hergab und sagte, er fahre hier nochmals runter und
wir konnten nichts machen.
Es gibt mehrere Studien zum Stressverhalten von Tieren. Eine sehr
interessante dazu ist vom Schweizer Dominik Thiel zum Auerwild. Wie Sie
sicherlich wissen, gehört das Auerwild wie das Birkwild und das
Schneehuhn als die bekanntesten Vertreter zu den Tetraoninae, also
zu den Raufußhühnern. Alle drei hier genannten Arten haben dasselbe
Problem: Ihre Bestandeszahlen gehen zurück. Warum? Am Anfang dieses
Kapitels habe ich geschrieben, dass 2% jährlich mit Wald zuwachsen. Vor
allem das Auerwild benötigt Freiflächen, sei es zur Balz (Keine Balz –
keine Paarungspartner – kein Nachwuchs…), sei es zur Nahrungsaufnahme
(Kücken ernähren sich vorwiegend von Insekten) oder zum Schutz von Prädatoren.
Dazu kamen gravierende forstliche Fehler wie Großkahlschlagflächen in
Auerwildeinstandsflächen (in Ö dürfen maximal 2 Hektar Wald geschlägert
werden). Beim Birkwild ist es die Verbuschung durch Latschen und Grünerlen,
da die Almwirtschaft aufgrund der fehlenden finanziellen Unterstützungen
rückläufig ist. Der Großteil der noch bestoßenen Almen ist auf den jährlichen
Jagdpacht angewiesen, fällt dieser weg, wird die Alm nicht mehr mit Vieh
bestoßen und es geht in weiterer Folge wieder Lebensraum verloren. Da hat
der Jäger noch gar nichts getan. Aber wären Sie Herr Doktor, bereit, für
österreichischen Käse sofort ein Drittel mehr zu zahlen oder greifen Sie
dann lieber doch zum holländischen? Ich will Sie hier nicht persönlich
angreifen, nur die Denkweise des Konsumenten aufzeigen.
Beim Auerhahn konnte THIEL nachweisen, dass der Hahn bei Störung bis zu 5
Stunden (!) danach noch einen erhöhten Stresszustand aufwies. Ich hoffe
sehr, dass Sie diese Informationen nicht als Munition gegen uns Jäger
verwenden, sondern ich wollte nur auf die Übernutzung der Alpen als große
weite winterliche wie sommerliche Spielwiese aufzeigen. Der Autor hat die
Ansicht, dass die Zunahme des Wintertourismus auf und neben der Piste ein
gerüttelt Maß Mitschuld am Verschwinden der Raufußhühner in
Mitteleuropa habe. Wir können Ihnen hier leider sehr viele Beispiele
aufzeigen.
Ich bin einige Male von meinem eigentlichen Ziel abgekommen, aber ich
hoffe, dass ich Ihnen eine neue Blickrichtung aufzeigen konnte. Mein Vater
und ich fühlen uns in den von uns betreuten Revieren mittlerweile nicht
mehr als wirkliche Jäger, sondern vielmehr schon als Tierschützer –
schütze das Tier vor dem Unwissenden und kläre den Unwissenden auf. In
Vorarlberg gibt es die Aktion „RespekTIERE deine Grenzen“. Doch bei
den Hardcore-Powderschneefanaten findet dies keinen Anklang, die finden
Lawinenstützen cooler als Bäume, weil man über Bäume nicht springen
kann.
Weiter bedanke ich mich auch, dass Sie sich die Zeit genommen haben,
dieses doch lange Mail durchzulesen. Wobei ich hier bei weitem noch nicht
alle Gesichtspunkte darstellen konnte. Das würde ein Buch füllen und
mich bei den vielleicht 3% uneinsichtigen Jägern in Ungnade fallen
lassen, wobei ich diese Ungnade gerne auf mich nehmen würde. Und den
einen oder anderen Jagdgegner vielleicht auch zur Einsicht bringen.
Mit besten Grüßen,
C. D.
PS: die Telefonnummer ist nicht mehr aktuell, ich habe vorgestern mein
Handy in einem Gebirgsbach versenkt und warte auf ein neues.
Antwort
von Christian Nittmann:
Sehr geehrter Herr
D.,
Ihre Mail ist wahrlich reichlich umfangreich, sodass ich nicht gleich Zeit
finden konnte sie zu lesen.
Dass
Sie und Ihr Vater den Bär „Bruno“ gesehen und dies aus
Ihrem Bericht als „wahnsinnig ergreifend“ empfunden haben, ist sehr
erfreulich. Offensichtich haben Sie nicht daran gedacht das wunderbare
Tier zu erlegen.
Was ich nicht verstehe, dass Sie nicht die gleiche ergreifende Empfindung
bei jedem (Wild)tier haben, weil sonst würden Sie nicht jagen.
Hunde gehören natürlich an die Leine. Da bin ich ganz bei Ihnen.
Unsere Umfrage
Die Fragestellung können Sie selber auf unserer Webpage ersehen. Alleine
aus professionellen Gründen hatten wir diese immer veröffentlicht (siehe
Fragestellung in der Grafik http://www.abschaffung-der-jagd.at/umfrage-hobbyjagd.htm).
Repräsentativ kann die Umfrage nur sein, wenn die Stichprobe über ganz
Österreich (Bundesländer, Land, Stadt etc.) und alle
Gesellschaftsschichten geht. Dabei ist eine Mindestzahl von 500 Personen
erforderlich, was wir natürlich – wiederum aus professionellen Gründen
– haben machen lassen.
Problematik Wald und Wild
Hier versuchen Sie mit viel Kunstgriffen und Argumenten das Thema Jagd und
Wildverbiss auf die Touristen und Nichtjäger zu schieben.
Es sind aber nicht die Touristen, die den erhöhten Stress bei den
Wildtieren und somit Wildverbiss verursachen, sondern die Jäger selbst.
Hier nur zwei Zitate aus ganz vielen wissenschaftlichen Arbeiten:
Das Reh wird durch die
Bejagung in den schützenden Wald hineingedrängt, wo es auf Knospen und
Baumtrieben stößt, die keinen massiven Verbiss vertragen. Dies führte
gemeinsam mit den intensiv gehegten und daher unnatürlich hohen Beständen
zur heutigen Verbiss-Schadenssituation.
(Prof. Dr. Josef H. Reichholf, "Feld und Flur", 1990, S. 63 ff.)
"Außerdem bedeutet die starke Bejagung auch, dass die Tiere vermehrt
Fluchtverhalten an den Tag legen müssen und so mehr Nahrung brauchen.
Fluchtverhalten kostet unheimlich viel Energie, etwa 400% im Vergleich zum
Stehen bzw. Äsen. Ohne dem Störfaktor Mensch (der ja weitestgehend aus
dem Störfaktor Jäger besteht), können sie sich sogar in hohen Dichten
normal und artgerecht ernähren, ohne forstlich oder ökologisch zum
Problem zu werden. Denn sie brauchen nicht so viel Energie für nötige
und unnötige Fluchten und müssen demnach weniger Nahrung
aufnehmen."
(Kurt, S 260 zitiert in Thomas Winter, "Jagd - Naturschutz oder
Blutsport?", 2003, S. 74)
Eigentlich
bringt es der angehängte Cartoon aus dem Konsumentenschutzmagazin
(Konsument) vom Mai 2011auf den Punkt.
Das Thema Wald und Wild zieht natürlich weitere Kreise und betrifft auch
die unnötige, ja geradezu schädliche Winterfütterung (Hege).
Wenn nicht soviel gefüttert werden würde, gäbe es nicht so viel
Wildtierbestand und weniger Wildverbiss – aber natürlich auch weniger
Trophäen, oder?
Hierzu ein aufklärendes Zitat von Dr. Helmut Pechlaner:
Während wir Menschen glauben, dass die armen Rehlein im Winter Hunger
leiden müssen, hat nun endlich die Wissenschaft das Gegenteil bewiesen.
Seit Jahrmillionen angepasst, schraubt der Organismus auch unserer Rehe
den Nahrungsbedarf im Winter dramatisch zurück. Die Reserven, welche sich
Rehe im Herbst angefuttert haben, bieten genügend Energie für den
Winter. Erst im Frühjahr, wenn Trächtigkeit, Haarwechsel, Geweihwachstum
und Aktivitäten der Reviermarkierung beginnen, steigt der Futterbedarf.
Unter besten, geschützten Bedingungen können Rehe 20 Jahre alt
werden."
("Tiroler Tageszeitung am Sonntag" vom 10.05.2009)
Auerwild
Ihre Argumentation ist auf dem ersten Blick sehr einleuchtend. Schaut man
allerdings die Strecke der Jagdsaison 2009/10, die von der Statistik
Austria erhoben wurde, stellt man sich wohl zu Recht die Frage, ob es
nicht 434 mehr Auerwild und 1563 mehr Birkwild leben würde, wenn die Jäger
nicht genau diese Zahl erlegt hätten.
Auf der einen Seite über den Rückgang jammern und auf der anderen Seite
trotzdem lustig erlegen, das passt einfach nicht zusammen – außer die Jäger
hätten lieber mehr Wild zum Schießen.
Sehen Sie, und genau darin liegt das Problem. Man kann mit noch soviel
Argumenten und Verschönerungen versuchen das Töten der Wildtiere zu
rechtfertigen zu versuchen. Verwendet man den Hausverstand und nimmt
wissenschaftliche Erkenntnisse hinzu, erkennt man rasch, dass nur noch der
Wunsch der Jäger nach möglichst vielen lebenden Zielscheiben übrigbleibt.
Wenn man Tiere schützen will, schießt man sie nicht.
Vermutlich haben Sie nicht mit einer solchen Antwort gerechnet, was Ihnen
womöglich aufgrund der nur wenigen zitierten Stellen eigentlich klar sein
musste.
Schließlich würde es mich freuen, wenn ich Sie etwas zum Nachdenken
anregen konnte.
Ich selber halte mich lieber an wissenschaftliche Erkenntnisse. Diese
sprechen sich klar gegen die Jagd aus.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Christian Nittmann
Initiative zur Abschaffung der Jagd
Top |
